Wikipédia:Le Bistro/19 octobre 2009

Le Bistro/19 octobre 2009

Sous-pages
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑octobre / novembre↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
19 octobre 2009
Bwaaaaah

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 611 974 entrées encyclopédiques, dont 2 150 articles de qualité et 3 993 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Article(s) du jour à améliorer

• Oceana (artiste) de:Oceana (Sängerin)
• Mi Plan es:Mi Plan
• Leandro Gracián es:Leandro Gracián

Article(s) du jour à créer

Un peu de funk à toutes les sauces :

• Shakatak (en:Shakatak) [1]
• Whodini (en:Whodini) [2]
• Labelle (groupe) (en:Labelle) [3]

Article(s) de Qualité du jour à traduire

<Ajoutez un article de qualité du jour à traduire et renseigner la langue>

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

page thèse mythiste

thèse mythiste bjr, je suis plutôt nouvelle et je souhaite savoir si ce comportement est habituel ? --frange - - - - - (d) 19 octobre 2009 à 00:46 (CEST)

Quel comportement, celui d'écrire un article sourcé . Oui, c'est la règle sur WP. --JPS68 (d) 19 octobre 2009 à 01:04 (CEST)

Ou peut-être celui de nier l'existence de Jésus ? Agrafian (me parler) 19 octobre 2009 à 08:24 (CEST)

ou nier l'existence du courant mythiste ?... --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 19 octobre 2009 à 08:25 (CEST)

Il y a eu une belle bataille hier soir visiblement :[4]--ooOO Fabizor OOoo 19 octobre 2009 à 08:42 (CEST)

En effet... --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 19 octobre 2009 à 08:48 (CEST)

Ha d'accord, c'est pour ça. Hé bien oui, c'est malheureusement habituel. Agrafian (me parler) 19 octobre 2009 à 09:07 (CEST)

Retirons-nous sur la pointe des pieds, ça sent le cramé JPS68 (d) 19 octobre 2009 à 09:17 (CEST)

Mais où et donc passée la R3R ? Asheka ^{[la vie est belle]} 19 octobre 2009 à 09:26 (CEST)

Jésus, reviens, ils sont devenus fous. Félix Potuit (d) 19 octobre 2009 à 13:39 (CEST)

la traduction sourcée de B Russel (édition jj pauvert de 1960-par g le clech ) est elle préférable à la traduction personnelle de addacat ? quelle est la règle à ce propos --frange - - - - - (d) 19 octobre 2009 à 11:11 (CEST)

Je dirais que la traduction sourcée est préférable, à condition de ne pas être tronquée de sorte à ce que son sens soit modifié (ce qui si j'ai bien compris est le reproche fait par Addacat). Maintenant, je n'ai pas l'original sous la main, je ne peux donc me prononcer sur la qualité de la traduction d'Addacat, qui vaut peut-être aussi bien que la version "sourcée". (En tout cas, la traduction ne pose pas de problème de TI, ans quoi le Projet:Traduction n'aurait plus qu'à fermer ses portes). Asheka ^{[la vie est belle]} 19 octobre 2009 à 11:15 (CEST)

La traduction n'a pas été tronquée (j'ai sous les yeux l'ouvrage). De plus, dans ce cas, je suis en "droit " de demander les références précises et exactes de la phrase anglaise ? --frange - - - - - (d) 19 octobre 2009 à 12:03 (CEST)

Pour que le lecteur se fasse une idée de l'exactitude de la traduction, je pense qu'on peut même et donner les références de l'original, et recopier. Question droit d'auteur, traduire ne change rien, dans les deux cas ce qu'on recopie doit rester dans les proportions raisonnables du droit de citation. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 19 octobre 2009 à 12:52 (CEST)

on connait Addakat comme étant une spécialiste de la traduction et il est évident qu'elle n'a pas besoin de référence, elle se suffit à elle-même et puis reformuler une traduction à l'avantage d'éviter le copyvio même si ça risque d'être du TI.

c'est bien dommage pour toi Frange, tu es tombée sur une des rares spécialistes du mystère christique de fr:wp dont les écrits sont aussi inspirés que les Saintes écritures et les avis aussi incontestables que des bulles papales. tu devras apprendre à respecter les anciens et les anciennes.

Frange, même si tu aurais dû d'abord en discuter sur sa Pdd, tu vas bientôt être fixé, Addakat est informé de ton interrogation depuis 11 h ce matin, je suis certain que tu vas aimer sa réponse, elle sera dans le style de ses commentaires de diffs plein de délicatesse. nous malheureusement on ne peut pas grand chose pour toi sur le bistro sauf à suivre le conseil de Barraki. « ça sent [encore] le cramé [tout cela]  »

bon courage ! cordialement -- MICHEL (d)'Auge le 19 octobre 2009 à 16:27 (CEST)

C'est la phrase ci-dessus qui m'a fait tiqué ("tu aurais dû d'abord en discuter sur sa Pdd"). Vérification faite, il n'y a eu aucune discussion entre Frange et Addacat avant que Frange ne laisse ce message sur le bistrot. Si j'avais un désaccord d'édit avec un autre utilisateur, je commencerais à en parler avec lui avant de rameuter la communauté. Et on s'étonne qu'il y ait des conflits: forcément si personne ne se parle... Buisson38 (d) 19 octobre 2009 à 22:13 (CEST)

Si on appliquait les critères de Wikipédia à l'existence du bonhomme, il partirait directement en SI en tant que personnage historique. Sources très indirectes, pas de témoins oculaires, subjectivité des témoins. Pline (discuter) 19 octobre 2009 à 17:09 (CEST)

quel silence assourdissant ! Addakat qui sait si bien harceler ses contradicteurs pour obtenir d'eux coute que coute une réponse pour pouvoir mieux les mettre au pilori, démontre ici son peu de considération pour les interrogations des autres contributeurs et leur travail. elle évite soigneusement de s'appliquer à elle-même les leçons qu'elle donne aux autres et ce n'est pas une demande aux CU qui change le fond du problème même si elle espère cacher son comportement derrière. nous n'aurons pas d'explications aujourd'hui. au revoir -- MICHEL (d)'Auge le 19 octobre 2009 à 20:04 (CEST)

IP auto-patrouillées

Pourquoi une IP peut-elle accéder au label auto-patrolled ? Sauf dans le cas d'IP fixes (et encore), il me semble préférable de les laisser en suspicion. Ambigraphe, le 19 octobre 2009 à 09:32 (CEST)

As-tu un exemple ? Parce que je n'ai jamais vue d'IP auto-patrolled et à ma connaissance ce n'est pas possible car réservé aux utilisateurs enregistrés. Kropotkine_113 19 octobre 2009 à 10:18 (CEST)

Comment se fait-il, par exemple, que l'IP 195.83.122.154 ait pu supprimer trois passages de « Espérance mathématique » sans être gratifié d'un point d'exclamation ? Ambigraphe, le 19 octobre 2009 à 12:01 (CEST)

C'est d'une logique à tout casser, tu vas voir. C'est que quand un utilisateur qui est de niveau sysop révoque une modification (ou plusieurs modifications) d'un autre utilisateur (en principe un vandalisme), le système marque alors automatiquement le vandalisme comme n'étant pas un vandalisme. Avoue qu'y a que Wikipédia pour inventer des trucs pareils. En fait, plus exactement, ça enlève la possibilité de marquer la modification comme n'étant pas un vandalisme, ce qui sauve la logique de l'affaire, en quelque sorte. Le résultat est le même sur la disparition des points d'exclamation, mais différent dans le journal des opérations de marquage. Dans le cas présent, on peut en conclure que tu as regardé les diffs après qu'un sysop ait déjà révoqué les modifications de l'IP.-- Asclepias (d) 19 octobre 2009 à 13:00 (CEST)

C'est tout à fait ça. C'est le fait qu'un admin révoque qui fait disparaître le point d'exclamation. Et je suis d'accord aussi avec Asclepias pour dire que ce n'est pas très cohérent avec le fait que le point d'exclamation signifie « vandalisme possible »… Je trouve personnellement ce système très utile mais il y a quelques détails à améliorer notamment sur la confusion entre « cette modif n'est pas un vandalisme » et « cette modif a été patrouillée » qui est la source du problème ici. Kropotkine_113 19 octobre 2009 à 13:49 (CEST)

Euh, patrouiller est un verbe intransitif... sauf lorsqu'il signifie "manier, tripoter brutalement ou indiscrètement quelqu'un ou quelque chose" (tripatouiller, en somme). "Cette modif n'est pas un vandalisme mais a été tripatouillée..." (?) Félix Potuit (d) 19 octobre 2009 à 14:02 (CEST)

Patrouiller la frontière (donc transitif). --Szyx (d) 19 octobre 2009 à 15:00 (CEST)

Euh, il me semblait quand même que Wikipédia devait suivre les dictionnaires, pas ce qu'on trouve dans google books. Ça me semblerait plus logique en tout cas. Freewol (d) 19 octobre 2009 à 15:04 (CEST)

Selon le TLFI : « Empl. trans. Surveiller, protéger un lieu. Patrouiller les zones dangereuses. » Donc transitif.

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 19 octobre 2009 à 15:08 (CEST)

@Félix et Freewol : Les dictionnaires, c'est très bien... à condition de les lire dans le lien donné par Félix Potuit, cet "empl. trans." est déjà donné. ---- El Caro ^bla 19 octobre 2009 à 15:12 (CEST)

gasp, je suis trahi. Félix Potuit (d) 19 octobre 2009 à 15:52 (CEST)

Par contre, si patrouiller l[a page d]es modifications récentes correspond bien à la définition mentionnée par Acturus, patrouiller une modif est en toute rigueur incorrect (on peut patrouiller les zones dangereuses, mais on ne peut pas patrouiller les dangers). Mais il y a bien pire dans le jargon de Wikipédia . --Szyx (d) 19 octobre 2009 à 15:46 (CEST)

Cette formulation de « vandalisme possible » avait été introduite en local « pour essai ». Pourquoi pas. Que ce choix soit pertinent ou pas, le mieux est, à mon avis, d’en parler tranquillement sur Discussion aide:Patrouille. Jean-Fred (d) 19 octobre 2009 à 20:04 (CEST)

Le français est une langue vivante et vive "patrouiller les modif sur wp", cela dût-il déplaire à tous les squelettes qui veulent tuer définitivement la langue. je sors --tpa2067^(Allô...) 20 octobre 2009 à 09:14 (CEST)

Hadopi, c'est super !!! (transféré du bistro de la veille)

Surtout les dernières lignes voilou, hop !!--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 18 octobre 2009 à 21:43 (CEST)

Cet alinéa vise manifestement les commentaires des visiteurs (d'une profondeur généralement abyssale) sur les sites de presse en ligne. Donc sous réserve d'un examen plus attentif, Wikipédia n'est pas concerné. Seudo (d) 18 octobre 2009 à 23:09 (CEST)

Je vois également ça pour les commentaires/vandalismes insérés dans un article du genre « machin est un gros con qui a piqué dans la caisse en trafiquant les élections et couchant avec sa secrétaire » ou l'histoire de la fille adoptive des Chirac.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 19 octobre 2009 à 10:30 (CEST)

En fait, ça veut juste dire que le gouvernement pourra décréter la loi martiale et faire abattre les contestataires à vue, rien de plus. — Poulpy (d) 19 octobre 2009 à 10:51 (CEST)

J'aime bien ton analyse.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 19 octobre 2009 à 10:59 (CEST)

J'ai repris les analyses des opposants à la Constitution européenne, à l'époque du référendum, c'était plus simple. — Poulpy (d) 19 octobre 2009 à 11:14 (CEST)

Rien de plus qu'habituellement en somme...--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 19 octobre 2009 à 11:19 (CEST)

En pleine forme, Poulpy  ! --Wikinade (d) 19 octobre 2009 à 11:24 (CEST)

version précédente (ils sont pas foutus de proposer d'afficher les diff, ces nuls ?)
Euh, donc, cet article existait déjà, seules les dernières lignes ont été ajoutées par HADOPI. Et en fait, je trouve qu'elles sont plutôt une clarification qui va dans le bon sens.
Je rappelle aussi à tous les francocentrés que pendant que vous contemplez le ciel gris de ce fichu pays, les serveurs bronzent en Floride. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 19 octobre 2009 à 17:47 (CEST)

Deux images ont le même nom

Bonjour,
Dans l'article Wang Meng (écrivain), on voudrait ajouter une photo de cet écrivain qui est sur commons : http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Wang_Meng.jpg Mais quand on insère Image:Wang_Meng.jpg, on se retrouve avec une autre image, qui a le même nom mais est sur wikipedia fr : http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Wang_Meng.jpg ... Comment faire ? ---- El Caro ^bla 19 octobre 2009 à 10:33 (CEST)

Transférer l'image locale sur Commons sous un autre nom puis demander la suppression de l'image locale. Kropotkine_113 19 octobre 2009 à 10:36 (CEST)

OK, merci. C'est fait et les liens vers l'image à supprimer ont été corrigés. Un administrateur peut-il supprimer Fichier:Wang_Meng.jpg ? ---- El Caro ^bla 19 octobre 2009 à 11:22 (CEST)

--Kropotkine_113 19 octobre 2009 à 11:26 (CEST)

Merci ! ---- El Caro ^bla 19 octobre 2009 à 11:38 (CEST)

Vandalisme ? jeu ?

Je viens de tomber sur cette page en liaison avec l'article principal. J'ai pas trop le temps de vérifier de quoi il en ressort, si un volontaire voulait jeter un œil, merci. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 19 octobre 2009 à 10:57 (CEST)

Si tu ne veux pas avoir une crise cardiaque ne va pas sur le Jeuxvideo.com, les neolistes font des "descentes" parfois sur WP .... Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 19 octobre 2009 à 15:46 (CEST)

Mouais...on trouve de tout sur internet. Mais là, il ne prennent pas le temps d'écrire normalement. Aaaah, cette génération Téléphone portable genre Ke s ki fé ou à 12c4 (un de ces quatres pour ceux qui comprennent pas, moi j'ai mis 1 journée à comprendre ce que ma mère m'avait envoyé). Je me fais vieux à parler comme ça à 27 ans, oumf, --Joe La Truite^{(Courriel | Ma rivière)} 19 octobre 2009 à 21:21 (CEST).

C'est vrai que les noëlistes sont bien pires dans leur genre : leur dernière descente sur WP a été tellement virulente, et les vandales tellement, nombreux que pour la première fois (à ma connaissance), il a été décidé de purger l'historique. Agrafian (me parler) 19 octobre 2009 à 21:26 (CEST)

La Zone Erogène

Quelqu'un a mis le bandeau admissibilité. Est que cela ne se supprime pas directement?--MIKEREAD (d) 19 octobre 2009 à 11:32 (CEST)

Non, au vu du nombre de mentions dans des médias. Moi-même, je n'aime pas ce critère, mais même si les médias les citant sont ultra-spécialisés, ça semble être débatable. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 19 octobre 2009 à 11:43 (CEST)

Mieux vaut faire une PàS. Agrafian (me parler) 19 octobre 2009 à 11:44 (CEST)

What's in a name ?

On ne le dira jamais trop : la première phrase de l'introduction doit définir le sujet de l'article. Le sujet d'un article est rarement un mot. Donc, sur l'article « pomme », le sujet de l'article est un fruit, pas le mot « pomme ».

Bon, alors trouver en première phrase de l'intro d'un BA, « lumière sur » du jour « XX est une marque déposée… ». Argh. [5]

Oui, je sais, je peux corriger moi-même, mais en postant sur le bistro, j'ai une chance de convaincre quelques-uns de corriger les prochaines intros de ce type qu'ils croiseront. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 19 octobre 2009 à 12:08 (CEST)

Si j'ai bien compris : L'article devrait commencer par « L'iPod est un baladeur numérique conçu et réalisé par ... » et non pas par « L'iPod est une marque de baladeurs numériques ... », c'est cela ? Bonne remarque. Exemplaire ! C'est vrai qu'on a pas forcément le bon réflexe. --Michel Barbetorte (d) 19 octobre 2009 à 13:12 (CEST)

Le mot « chien » n'aboie pas. Par ailleurs, Alfred Korzybski nous a bien mis en garde contre l'identification erronée de niveaux d'abstraction différents par le biais du verbe être. On ne le rappellera jamais assez. Félix Potuit (d) 19 octobre 2009 à 13:53 (CEST)

D'ailleurs, « [l]e comte Alfred Habdank Skarbeck Korzybski (3 juillet 1879 à Varsovie, alors en Royaume du Congrès - 1er mars 1950 à Sharon, Connecticut) était avant tout un scientifique, à l'origine ingénieur et expert des services de renseignements, il oriente ensuite ses travaux vers le domaine des sciences humaines. » — Poulpy (d) 19 octobre 2009 à 13:57 (CEST)

Oui, mais quand on s'appelle Habdank Skarbeck, on a le droit. Félix Potuit (d) 19 octobre 2009 à 14:10 (CEST)

Le seul mot qui n'ait pas de lien dans l'intro, c'est comte, qui semble pourtant principalement le définir...--Michel Barbetorte (d) 19 octobre 2009 à 14:16 (CEST)

Et la France n'est pas une appellation d'origine contrôlée déposée par la République française ? --Michel Barbetorte (d) 19 octobre 2009 à 14:07 (CEST)

Non, par l'État que l'on appelle « République Française ». _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 19 octobre 2009 à 14:29 (CEST)

Je me sens particulièrement concerné par cette remarque, parce que j'ai justement l'habitude d'introduire un article par "XXX est une gamme de YYYY", plutôt que "XXX est un YYY". Je ne m'étais jamais vraiment posé la question, et ce que j'écrivais me semblait naturel. Exemple : Athlon, pour moi, c'est une gamme de processeurs fabriqués par AMD. Mais en fait c'est « un processeur » (je mets des guillemets car ce qui ne m'apparaissait pas naturel dans cette formulation c'est le nombre un). De la même manière qu'à mes débuts j'écrivais plutôt les historiques au passé, et que maintenant je privilégie le présent de narration, je viens de réaliser que je n'arrive pas à trouver de justification à ma manière d'écrire ...

Pourquoi n'apprend-on pas à écrire un article encyclopédique en cours de français ? (question purement rhétorique )

En tout cas cette remarque aura eu un effet sur au moins un contributeur, merci donc de l'avoir formulée ici. Freewol (d) 19 octobre 2009 à 14:50 (CEST)

Idem. Et il faut remercier Barraki pour son intervention. Le contenu du résumé introductif est très important. Pour en revenir à l'article France, je remarque que la France, dans son résumé introductif, est un pays, et non un état. Bienvenue au pays de Candy ! Elle fait partie de la liste des pays du monde. Bon sang, quand je pense qu'on se dispute (parfois) pour des broutilles ! --Michel Barbetorte (d) 19 octobre 2009 à 15:16 (CEST)

C'est aussi (surtout ?) ça, une encyclopédie collaborative . Freewol (d) 19 octobre 2009 à 15:28 (CEST)

PS : Allez je me lance dans une conjecture : pour tout article, la probabilité qu'il soit le sujet d'un débat tend vers 1 avec le temps. Un volontaire pour lier la vitesse de convergence à la catégorie dans laquelle se trouve l'article ?

Euh, pour la France, il s'agit à la fois d'un pays, d'un état et d'une nation, non? Donc je ne vois pas pourquoi l'un serait plus faux que l'autre. Pour le reste, je pense que la question est beaucoup plus compliquée qu'il n'y parait. Par exemple, il existe des «choses» dont le nom peut changer alors que la chose reste la même, ou des choses qui peuvent changer en gardant le même nom. Par exemple, un stade de foot. Parfois, le stade change de nom, doit-on créer plusieurs articles? Certainement pas. Parfois, le stade est démoli, et un autre est reconstruit à la place, mais avec le même nom. Doit-on créer un deuxième article? Doit-on considérer qu'en fait, l'article porte sur l'emplacement du stade, et que le concept de stade est invariant au nom ou à l'entité physique qui l'incarne à un temps donné? Bref, est-ce que le Parc des Princes est un stade, ou est-ce que c'est le nom d'un stade? Si iPod est un balladeur, comment fait-on quand on a une marque qui est aussi le nom de l'entreprise (Renault : Renault, c'est une voiture ou c'est une entreprise?). Le problème, c'est qu'on risque de tomber dans le ridicule rapidement, par exemple pour une personne : Charles de Gaulle ne serait-il pas le nom d'un général? C'est déja le nom d'un aéroport, d'un porte avion, et d'une place de Paris... Bref, je crois que c'est un peu trop facile de dire que la question est facile à régler. Une solution consisterait à retourner les phrases : au lieu de "Nike est le nom d'une marque de chaussures" ou autres dérivés, on devrait écrire "Les chaussures Nike sont "; pareil pour "Les processeurs Athlon" ou "Les appareils iPod". Disons que ça contourne le problème, à défaut de le régler... Arnaudus (d) 19 octobre 2009 à 17:12 (CEST)

Pour la France, les trois sont effectivement vrais.

Je ne dis pas que le problème est simple. D'ailleurs, il y a un cas cité pour lequel j'hésite, c'est l'Athlon, pour lequel il est assez difficile d'exprimer clairement avec un seul verbe que :

• un Athlon est un processeur
• il y a plusieurs Athlons différents

Dans certains cas, commencer l'article XX par "XX est" n'est pas le plus judicieux. Ce que je veux simplement rappeler, c'est que quand l'article concerne l'usage YY du nom XX, on doit écrire "XX est un YY" (et pourquoi pas dans certains cas "XX est un YY fabriqué par l'entreprise du même nom") et pas "XX est une marque déposée qui désigne un YY". Sinon, avec une certaine mauvaise volonté, on peut croire qu'un wikipédien étale de la marque déposée sur ses tartines.

Donc effectivement Arnaudus, d'admet que c'est loin d'être simple. Je veux simplement que tout le monde ait bien en tête que vouloir en premier lieu signaler que le nom est une marque déposée ne peut qu'empirer les choses.

D'ailleurs, vous pouvez voir que j'ai complètement changé l'intro d'iPod depuis, mais c'est quand même plus compliqué pour iPod que pour nutella, puisque le mot iPod désignait avant ce qu'on appelle aujourd'hui l'iPod classic, et est aussi un terme générique. Je pense toutefois avoir évité le ridicule. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 19 octobre 2009 à 17:40 (CEST)

Justement, par rapport à ta remarque, Arnaudus, c'est à peu près la réflexion que je me suis faite quand j'ai vu le message au sujet de l'iPod. Et je dirais que, par exemple pour Renault, il suffit de dire « une Renault est une voiture du constructeur du même nom » si on veut parler de la voiture. Pour Charles de Gaulle, l'article parle évidemment du personnage, et on fait une page d'homonymie pour les toponymes qui tirent leur nom du personnage. Et ces articles commenceront par « la place Charles de Gaulle est ... » (par exemple). Bon je me rends compte que je n'arrive pas à exprimer clairement ce que pourtant j'ai le sentiment de bien concevoir (contrairement à la célèbre maxime). Quoi qu'il en soit, et après mûres réflexions, je suis maintenant convaincu qu'un Athlon est un processeur, et non pas une gamme de processeur . Freewol (d) 19 octobre 2009 à 21:28 (CEST)

Pour ceux que ça intéresse, on a justement des PàS sur des noms (et pas la chose qu'ils désignent) en ce moment : Discussion:République fédérale populaire de Yougoslavie (nom de pays)/Suppression ---- El Caro ^bla 19 octobre 2009 à 21:12 (CEST)

Bienvenue sur Wikipédia, le projet d’encyclopédie l'encyclopédie libre que vous pouvez améliorer. -- Nias ^[meuuuh] 19 octobre 2009 à 23:14 (CEST)

Le phénomène dont parle Barraki est en fait pas mal répandu. Je me souviens en particulier d'un article qui commençait ainsi : « Le Dictionnaire de l'Académie française est une mission de l'Académie française... » On trouve encore actuellement dans le bel article intitulé Michel Meyer (philosophe) cette décoiffante définition : « La réponse problématologique est une réponse problème, c’est-à-dire une réponse qui pose problème. » Evidemment, on ne peut pas dire que ce soit totalement faux, mais ça reste quand même un peu... comment dire ? Problématologique, peut-être ? - Mu (d) 20 octobre 2009 à 11:17 (CEST)

Il faut ramener la discussion dans la perspective eschatologique du paradigme au niveau du non-dit, je ne sors pas de là. Félix Potuit (d) 20 octobre 2009 à 11:37 (CEST)

François Verdier

Comment faire? Je veux créér la page d'homonymie 'François Verdier' car c'est soit un peintre soit un résistant français. Donc j'entre 'François Verdier' pour créer la page et je tombe sur l'article existant....--MIKEREAD (d) 19 octobre 2009 à 12:31 (CEST)

François Verdier (homonymie). Cordialement, Jejecam_{(Page de discution)} 19 octobre 2009 à 12:38 (CEST)

1 et 2 ; non, ici justement on ne crée pas François Verdier (homonymie), parce que la renommée est à peu près équivalente, donc le titre sans parenthèses va à la page d'homonymie. Voilà voilà. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 19 octobre 2009 à 12:47 (CEST)

nature d un mot

Bonjour ,

je ne me souviens pas du nom que prend "le " ou "l'" dans la phrase : ce que l' on sait ... sans doute est ce la meme chose pour le mot "t" dans la phrse : qu en dira t on ? Merci de me rafraichir la mémoire !!! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 86.192.44.181 (discuter)

Bonjour,
En regardant la page « Le », on découvre qu'il s'agit d'un déterminant. Pour plus d'infos, il suffit de lire. Cordialement, Jejecam_{(Page de discution)} 19 octobre 2009 à 15:32 (CEST)

« t » euphonique (parfois dit analogique) JLM (d) 19 octobre 2009 à 15:52 (CEST)

Ici il s'agit dans les deux cas de lettres intercalaires qui ne servent grammaticalement à rien (il doit y avoir un nom scientifique, mais je n'ai pas mon Grevisse sous la main). Dans le premier cas ce qu'on sait est tout aussi correct, le l' est juste là pour faire plus sophistiqué. Dans le deuxième, -t- est une lettre euphonique (qui sert juste à ce que cela sonne bien). --Szyx (d) 19 octobre 2009 à 15:58 (CEST)

Phonème éphelcystique. — Jérôme 19 octobre 2009 à 16:54 (CEST)

Joli mot . Mais Grevisse n'est pas d'accord pour « l'on » :

(§754f) De son ancien état de nom, on garde la faculté d'être accompagné de l'article défini dans la langue écrite. (le gras est de lui)

Ignorant l'histoire, les grammairiens y ont vu une consonne euphonique (...) En fait, les auteurs en usent assez librement, soit qu'ils mettent on seul alors qu'il y a un hiatus, soit qu'ils emploient l'on après un mot terminé par une consonne articulée (...)

Donc à l'(pronom personnel)en croire il s'agit d'un article optionnel. --Szyx (d) 19 octobre 2009 à 17:15 (CEST)

Pardon Jérôme, c'est bien ce que dit Phonème éphelcystique#En français, je me suis laissé tromper par l'introduction (l'introduction est trompeuse). --Szyx (d) 19 octobre 2009 à 17:32 (CEST)

Quel auteur parlait du l'on des duchesses ? Stendhal ? Je pense que c'est une expression des Précieuses pour éviter de dire qu'on. Mais je n'ai pas de source. Daigaz (d) 19 octobre 2009 à 18:32 (CEST)

Otis l'indien

Je vu un indien Otis, voilà ce qu'il m'a dit :
« ous savez, moi je ne crois pas qu’il y ait de bonne ou de mauvaise situation. Moi, si je devais résumer ma vie aujourd’hui avec vous, je dirais que c’est d’abord des rencontres. Des gens qui m’ont tendu la main, peut-être à un moment où je ne pouvais pas, où j’étais seul chez moi. Et c’est assez curieux de se dire que les hasards, les rencontres forgent une destinée... Parce que quand on a le goût de la chose, quand on a le goût de la chose bien faite, le beau geste, parfois on ne trouve pas l’interlocuteur en face je dirais, le miroir qui vous aide à avancer. Alors ça n’est pas mon cas, comme je disais là, puisque moi au contraire, j’ai pu : et je dis merci à la vie, je lui dis merci, je chante la vie, je danse la vie... je ne suis qu’amour ! Et finalement, quand beaucoup de gens aujourd’hui me disent « Mais comment fais-tu pour avoir cette humanité ? », et bien je leur réponds très simplement, je leur dis que c’est ce goût de l’amour ce goût donc qui m’a poussé aujourd’hui à entreprendre une construction mécanique, mais demain qui sait ? Peut-être simplement à me mettre au service de la communauté, à faire le don, le don de soi... »

source . Comprendra qui pourra !

Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 19 octobre 2009 à 18:34 (CEST)

Pour ceux qui comprennent pas: vous pouvez aller voir sur cette page: Wikipédia:Anthologie/Otis.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 19 octobre 2009 à 19:54 (CEST)

Requête pour fichier audio

Bonjour à tous,

Voici une requête qui a été faite sur ma pdd...

« Hi, I have found your user account on LT wiki and it seems you are native French speaker. Currently I edit article lt:Luvras (Louvre) and it would be nice to have pronunciation of it's name in original language. Maybe you can record "Musée du Louvre" and "Grand Louvre" and upload it to commons?. Or if this is not possible, forward this request to user or group who may help, because for me it's quite hard to navigate on FR wiki. Thanks --Justass (d) 19 octobre 2009 à 14:21 (CEST) »

N'ayant pas de micro sous la main, est-ce que quelqu'un pourrait s'en charger ? Pour les non anglophones, il est juste demandé de créer un fichier audio sur la prononciation en français de « Musée du Louvre » et de « Grand Louvre ».

Merci d'avance ! chtit_draco^discut 19 octobre 2009 à 18:39 (CEST)

Fait.--Environnement2100 (d) 19 octobre 2009 à 22:21 (CEST)

Merci beaucoup --Justass (d) 19 octobre 2009 à 22:36 (CEST)

Traduction

Bonjour ,

Qui pourrait traduire cette fichue phrase anglaise sur laquelle je cale : "Selected smell-producing processes are organosulfur compounds produced by the coking of coal designed to drive out sulfurus compounds and other volatile impurities in order to produce 'clean carbon' (coke), which is primarily used for steel production. "

c'est en bas de l'article Composé organo-sulfuré que je viens de traduire. Merci d'avance! --tpa2067^(Allô...) 19 octobre 2009 à 18:41 (CEST)

Quelque chose comme : Les produits odorants sélectionnés sont des composés organo-sulfurés issus de la cokéfaction du charbon, qui permettent de chasser les composés sulfurés et autres impuretés volatiles dans le but d'obtenir du « charbon pur » (coke), qui est principalement utilisé pour la production d'acier. Je pense qu'il y a une erreur dans le texte anglais : au lieu de processes, il faudrait lire products. Daigaz (d) 19 octobre 2009 à 19:18 (CEST)

okay mais l'expression contient déjà un 'producing' donc un producing product, ça serait vraiment bizarre --tpa2067^(Allô...) 19 octobre 2009 à 19:51 (CEST)

Pour la production de 'charbon propre' (coke), le charbon est cokéfié afin d'en éliminer les composés sulfuriques et autres impuretés volatiles. Ce charbon propre est principalement utilisé dans la production d'acier. Des composés organo-sulfurés, produits odorants, sont produits par la cokéfaction. Le but n'étant pas de traduire une phrase mal écrite mais de la rendre plus compréhensible. A faire vérifier par des chimistes Philippe Giabbanelli (d) 19 octobre 2009 à 19:24 (CEST)

Merci pour la remarque désagréable. On n'est pas Wikipédien pour rien. Daigaz (d) 19 octobre 2009 à 19:29 (CEST)

Je ne suis pas chimiste, mais la version de Daigaz me parait beaucoup plus claire et agréable à lire (c'est normal docteur?). Ma proposition d'amélioration: Les produits odorants sélectionnés sont des composés organo-sulfurés, issus de la cokéfaction du charbon, qui permettent de chasser les composés sulfurés et autres impuretés volatiles dans le but d'obtenir du « charbon pur » (coke), principalement utilisé pour la production d'acier.

Surtout la phrase est trop longue et mal foutue, avec 2 fois l'évocation des composés sulfurés.

Donc ma proposition serait quelque chose comme « Les produits odorants sélectionnés sont des composés organo-sulfurés extraits avec d'autres impuretés volatiles lors de la cokéfaction du charbon (qui permet d'obtenir du « charbon pur » (coke), principalement utilisé pour la production d'acier). » + qques liens internes. • Chaoborus 19 octobre 2009 à 21:36 (CEST)

C'est pourtant simple avec google traduction : «Odeur de sélection de procédés de production sont des composés organo-produit par la cokéfaction du charbon destiné à évincer composés sulfurus et d'autres impuretés volatiles afin de produire des« charbon propre »(coke), qui est principalement utilisé pour la production d'acier ---- El Caro ^bla 19 octobre 2009 à 21:54 (CEST)

Je propose : La cokéfaction du charbon, opération qui permet de chasser les composés sulfurés et autres impuretés volatiles dans le but d'obtenir du « charbon pur » (coke), principalement utilisé dans la fabrication de l'acier, produit des composés organo-sulfurés odorants. Ce qui n'est pas clair pour moi, c'est si les composés organo-sulfurés existent préalablement à la cokéfaction, ou sont le résultat de la cokéfaction. Daigaz (d) 19 octobre 2009 à 22:13 (CEST)

Bingo! J'attribue le pompon à Daigaz et je vous remercie tous pour vos intéressantes propositions.

ça donne dans l'article : " De tels composés organo-sulfurés odorants sont aussi produits par la cokéfaction du charbon, opération qui permet de le débarrasser des composés sulfurés et d'autres impuretés volatiles dans le but d'obtenir du « charbon pur » (coke), principalement utilisé dans la fabrication de l'acier."

Bonne journée! --tpa2067^(Allô...) 20 octobre 2009 à 08:43 (CEST)

Discussions pour justifier la création de "algèbre élémentaire"

Bonjour,

L'article algèbre élémentaire (d · h · j · ↵) a été proposée à la suppression en 2007. Selon la page de discussion [6], il y a un large consensus (6 contre 1) en faveur de la suppression, et l'article a été supprimé le 7 octobre 2007. Mais l'article a été recréé le 6 novembre 2007. Il ne s'agit pas ici de refaire le débat de la suppression. L'article a été recréé, avec des contributions d'utilisateurs s'étant prononcés pour sa suppression. N'ayant pas les compétences requises pour juger la pertinence de son contenu, je voulais juste avoir un lien vers les discussions au cours desquelles ses contributeurs ont justifié sa nouvelle création, un mois après sa suppression. Je n'arrive pas à les retrouver.

Nefbor Udofix  -  Poukram! 19 octobre 2009 à 18:44 (CEST)

Un article supprimé un un mois peut-être récréé sans problème si des sources existes et que l'article est admissible. Après on peut aussi relancer un 2nd PàS si certain le trouve hors critères. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 19 octobre 2009 à 18:52 (CEST)

J'ai rajouté {{à sourcer}} car l'article ne cite pas ses sources, et j'avoue ne pas bien voir la différence entre ça et la vulgaristation du corps $\mathbb {R}$ de l'algèbre. -- PierreSelim ^{[mayday mayday!]} 19 octobre 2009 à 20:03 (CEST)

je sais l'historique est un peu confus... l'article algèbre élémentaire a été supprimé après une PAS discussion:Algèbre élémentaire/Suppression. Ensuite l'article algèbre (mathématiques élémentaires) qui était proposé à la suppression a été conservé après ce vote Discussion:Algèbre (mathématiques élémentaires)/Suppression et renommé en algèbre élémentaire. Donc tout est parfaitement légal. On peux revoter si tu veux mais ... ça fait lourd. HB (d) 19 octobre 2009 à 20:45 (CEST)

Ce ne sont pas les sources qui manquent pour prouver que le sujet est admissible (chercher "algèbre élémentaire" sur google books). Disons que l'algèbre élémentaire est à l'algèbre ce que l'arithmétique élémentaire est à l'arithmétique ---- El Caro ^bla 19 octobre 2009 à 20:49 (CEST)

Disons que j'aurais plutot vu ce genre d'article sur Wikiversity. Après en l'état, je trouve l'article confus, et pas interessant. C'est juste mon avis sur l'état de l'article, cela ne juge pas de l'admissibilité. -- PierreSelim ^{[mayday mayday!]} 19 octobre 2009 à 22:05 (CEST)

Je pense aussi que le corps de l'article doit être enlevé et déplacé vers l'arithmétique élémentaire (qui lui-même contient de l'arithmétique pas vraiment "élémentaire"). De plus, l'article devrait être renommé en algèbre classique (terme utilisé par toutes les sources modernes : larousse, encarta, Dahan-Dalmédico...). ---- El Caro ^bla 19 octobre 2009 à 22:12 (CEST)

Merci HB. Peux-tu ajouter une explication dans la page de discussion de l'article ? Mon intervention n'avait pas pour but de remettre en cause l'article. Encore une fois, expliquer ce qu'est l'algèbre élémentaire est hors de mes compétences. Pour trouver des références qui en donnent une étude, il faudrait certainement regarder les études qui portent sur l'enseignement des mathématiques. HB, connais-tu des références sur le sujet ? Nefbor Udofix  -  Poukram! 19 octobre 2009 à 22:22 (CEST)

Tu as raison. Je vais recopier cette discussion en page de discussion de l'article; les personnes intéressées par un nième changement de nom ou une refonte pourront alors continuer la discussion dans Discussion:Algèbre élémentaire. HB (d) 19 octobre 2009 à 22:58 (CEST)

Est-il trop tôt pour appliquer la réforme de l'orthographe de 1835  ?

Depuis 1835, on n'écrit plus a-t'on mais a-t-on, a-t'il mais a-t-il, etc. Mais il semble que certains contributeurs de wikipédia ne soient pas au courant [7].

Sont-ils tous nés avant 1835 ? Ou le font-ils exprès, pour promouvoir la décroissance ? (les réformes orthographiques augmentent les émissions de gaz carbonique, c'est connu (d'ailleurs utiliser le mot CO2 est mauvais pour l'environnement))

--Szyx (d) 19 octobre 2009 à 21:53 (CEST)

(Gaz carbonique ? Je crois bien qu’on a cessé de dire gaz carbonique avant a-t’on .) → Moipaulochon ☎ ← 19 octobre 2009 à 22:57 (CEST)

C'était fait exprès, bien sûr. --Szyx (d) 19 octobre 2009 à 23:23 (CEST)

La réforme de 1835 est la dernière réforme qui ait été tout à fait adoptée, en fait [8]

Et à part ça, on peut peut-être lâcher les bots sur les rigards pré-1835 ? _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 19 octobre 2009 à 22:01 (CEST)

Les anglophones écrivent encore connoisseur pour un amateur d'art ou un connaisseur en vins. — Jérôme 19 octobre 2009 à 22:05 (CEST)

Sauf que les formes interrogatives sont probablement l'indice d'une rédaction non-encyclopédique, et que les articles concernés sont donc à karchériser. --Szyx (d) 19 octobre 2009 à 22:14 (CEST)

Ou alors i s'agit de citations (ce que les bots ne peuvent pas vraiment déterminer), et on peut les laisser dans leur orthographe d'époque tant qu'elle est compréhensible. — Jérôme 19 octobre 2009 à 22:27 (CEST)

Pas tant que ça en fait : en mettant des guillemets dans la recherche on en trouve seulement 32. Agrafian (me parler) 19 octobre 2009 à 22:18 (CEST)

Beaucoup plus, ta méthode d'estimation est inadaptée. --Szyx (d) 19 octobre 2009 à 22:24 (CEST)

Alors à la décharge des affreux qui écrivent comme ça, j'en ai fait partie pendant de longues années (et c'est pour ça que je me permet d'utiliser le terme « affreux »), tout simplement parce qu'ayant eu un (ou même plusieurs) profs qui m'ont appris à écrire comme ça ... Et on ne peut pas toujours remettre en question ce qu'on nous apprend . Allez il est bientôt minuit, je m'autorise une anecdote : un prof d'histoire-géo qui enlevait un point par « de par » trouvé dans une copie sous le prétexte que c'était incorrect en français. Il m'a fallu du temps pour ré-apprendre à utiliser cette expression ensuite ... Freewol (d) 19 octobre 2009 à 22:19 (CEST)

Je m'interroge. Si tes profs n'étaient pas au courant (ou ne s'étaient pas adaptés à) la réforme de 1835 quel âge avaient-ils. Et quel âge as-tu? --Lebob (d) 19 octobre 2009 à 22:54 (CEST)

PS : dur dur de commiter ce message sans conflit d'édition :'(

Ce ne sont pas les autorités (ni les dictionnaires) qui décident de la langue, mais les gens qui la parlent. --Szyx (d) 19 octobre 2009 à 23:04 (CEST)

Bon sang, lorsque je fais cette faute, ce qui est souvent, je suis en fait fidèle au vrai français ? Je vais me convertir. (« et puis j'ai appris que Jésus avant était Juif au départ, vous imaginez dans quel désarroi spiritique je me suis retrouvé »). Turb (d) 19 octobre 2009 à 22:51 (CEST)

J'en ai fait une petite centaine (3 fois l'estimation d'Agrafian), ce qui doit représenter 1 à 10% du total, alors mettez-y les bots pour voir . --Szyx (d) 19 octobre 2009 à 23:19 (CEST)

En fait, le chiffre 32 ne s'applique qu'aux « t'on », et pas aux « t'il ». C'était juste pour montrer qu'en mettant des guillemets, la recherche est meilleure et le nombre de résultats largement moindre. Pour les « t'il », il n'en reste ainsi que 163. Tu en as donc fait plutôt 30%. Agrafian (me parler) 19 octobre 2009 à 23:58 (CEST)

--Szyx (d) 20 octobre 2009 à 01:01 (CEST)

Quoi qu'il en soit, avec les 163 + 32 = 195 articles concernés, il vaudrait mieux faire appel à un bot. J'imagine que ça a déjà dû être fastidieux d'en faire une centaine à la main. Agrafian (me parler) 20 octobre 2009 à 01:15 (CEST)